Av og til gir klipp og lim bedre journalistikk

Klipp og lim fortjener en plass i journalistens verktøykasse. Illustrasjon: spin spin CC-BY-ND

Jeg trenger ikke enn gang fortelle dere at når man diskuterer kvalitet på nett, så handler diskusjonen fort om klipp og lim og oversettelse fra ulike medier. Den diskusjonen bør vi gjøre oss ferdige med, fordi den som regel handler om hvor dumt klipp og lim er, hvor dårlig journalistikk det blir av det.

Ærlig talt. Nå er det på tide at landets nettjournalister slår i bordet og slår fast at klipping og liming og oversettelse er en viktig del av verktøykassa, om også nettjournalistikken oftere skal leve opp til idealer om et rikt kildetilfang og å sette en sak i kontekst. Utskjellingen av klipp og lim gjør at vi ender opp med at journalister dropper gode kilder.

Hvorfor blir det bedre med klipp og lim?

Dette slo meg i forrige uke. En journalist fra VG Nett ringte meg og ba meg om noen kommentarer om Chatroulette, fordi jeg jo skal ha peiling på sosiale medier (en god introduksjon til Chatroulette finner du hos NRK Beta, og artig nok er Chatroulette et større fenomen i Norge enn i USA!).

Jeg vet hvor vanskelig det kan være å få tak i folk som kan kommentere slike temaer sien jeg selv har vært journalist hos VG Nett, så jeg tenkte, tja, hvorfor ikke. Jeg kan godt synse litt om Chatroulette. Jeg hadde jo sjekket det ut og tenkt litt rundt det.

Jeg ba om en sitatsjekk, og så kom jeg jo på at jeg hadde sett at danah boyd hadde skrevet en blogpost om Chatroulette.

danah boyd er jo sosiolog, og har forsket særlig på ungdoms bruk av nettsamfunn og sosiale medier, og er jo slik sett en milliard ganger mer kvalifisert til å synse om Chatroulette enn det jeg er. Så jeg sendte blant annet følgende e-post til VG-journalisten:

Vil også anbefale perspektivene til danah boyd, som har forsket på nettsamfunn, sosiale medier og ungdom i flere år, hun har en blogpost om Chatroulette her: http://www.zephoria.org/thoughts/archives/2010/02/21/chatroulette-from-my-perspective.html

Her er noen interessante sitater, som jeg synes man godt kan bruke i en slik sak! Har uthevet hovedpoengene i fet tekst.

Another spin is that video chat could enable kids to be more in control of their own safety than text chat. If most teens are in fact looking to chat with other teens, it is much easier for them to screen out older adults and anyone who’s doing explicitly sexual things. Imagine if we’d started with video chat 20 years ago and now, all of a sudden, we had this new “text-based chat”. We would be far more concerned because it’s so easy to deceive with text. What’s interesting is that the pervasive fears that arise with anonymous and ephemeral online interactions are actually mitigated in ChatRoulette. It’s actually *harder* to lie—it’s more difficult to lie about your age, gender, or physical features when the camera is focused directly on you.

[…]

And most users ignore most other users until they find someone they find interesting or compelling. […] And, not surprisingly, teens on the site have ZERO interest in talking to older folks – even old folks like me.[…]You can click Next and they can click Next until something gels. And even though I might want to talk to teens on the site, they have no desire to talk to me. Imagine if I was a sketchy guy. Right: no interest.

[…]

ChatRoulette reminds me of when people said blogging was like making a private diary public. The idea of sitting in your bedroom showing your face to anyone in the world is simultaneously anonymous yet deeply revealing. This violates almost all social norms of the offline world. If someone walked up to you at a cocktail party, stared at you intensely, then simply walked away, you would feel confused and probably offended. […]If ChatRoulette is more than a fad—and I suspect it is—one direction it might take is to grow and split out into categories where communities can develop roles and social norms for self-governance, like on Craigslist.

[…]

I was recently asked, “If a parent wanted to know if their kid should be on ChatRoulette, what would you tell them?” My experience on ChatRoulette has been about 10% sexual voyeurs, about 10% performance art (people dressed in cat costumes), and about 10% signs (show me your [x]!). There are a few older people, but the remaining majority is young people (high school and college kids) mostly just hanging out, some giggling, some looking vaguely bored. Like with anything their kids do online or offline, I would advise parents to reflect on what they consider to be socially appropriate material for their own child and to teach their kids how to weigh the costs and benefits—and risks and rewards—of any site that they decide to hang out on online.

Men når saken kom på VG Nett, så var ikke danah boyd nevnt med et ord, ingen av sitatene ble brukt. Det er jo selvsagt journalisten og ikke et intervjuobjekt som meg som skal mene noen ting om hva som skal med i en sak, men jeg lurer: om jeg hadde kommet på det med danah boyd, eller ytret noen av hovedpoengene til danah boyd på telefon i stedet for i e-post, hadde det da kommet med i saken?

Ville ikke saken blitt bedre av å ha med en som forsker på ungdoms bruk av nett, og som har gjort seg opp en gjennomtenkt mening om fenomenet?

(Det er jo heller ingen andre i saken som eksempelvis kommer med danah boyds poeng om at Chatroulette gjør det mye vanskeligere for eksempel for voksne menn å lyve om hvem man er – noe som burde glede Barnevakten.)

Klipp-og-lim-journalistikk jeg er fornøyd med

Jeg var sommervikar hos VG Nett sommeren 2009, og jeg har gjort mye klipp-og-lim-journalistikk. Det er jeg ikke flau over. Jeg føler det er nettopp det som gjør at jeg var en habil nettjournalist, selv om jeg slett ikke er en spesielt god journalist. Her er noen saker jeg skrev, utelukkende basert på «søk, klipp, lim og oversett»-metodikken:

Felles for dem er at de klipper og limer fra flere kilder.

Hvor god eller dårlig journalistikk er dette?

Ville sakene blitt bedre av å prøve å spore opp norske eksperter?

4 Responses til “Av og til gir klipp og lim bedre journalistikk”
  1. Ove Dalen mars 19, 2010
  2. Tor Kristian Flage mars 19, 2010
  3. HanneLK mars 22, 2010
    • Ida Aalen mars 22, 2010

Skriv svar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *