Blir iPad papiravisdødaren?
Det skrives mye om iPad for tiden, en suksess på mange mulige måter, sist jeg sjekket var tre millioner iPader solgt, og ennå gjenstår lanseringen i mange land, som Norge.
Mange medieledere håper iPad skal redde papiravisene.
Det hadde vært ålreit. Men ikke mye tyder på det ennå.
Suksesshistoriene med betalingsløsninger for iPad er én så langt. Det er Apple-fanboybladet Wired som kan skilte med suksess.
IPad-versjonen gikk for to uker siden forbi papirmagasinet i løssalg. Papirmagasinet selges det rundt 80 000 i måneden, nå er det solgt litt flere app’er. Appen koster 4.99, det samme som papirmagasinet (men mye billigere enn i Norge). Ipad-versjonen er som en fancy PDF, den er laget sammen med Adobe, har multimediainnhold, men er ikke oppdatert, lar deg ikke dele innhold, heller ikke søke. Håpløst gammeldags for et teknomagasin. Men for oss som bor i utkanten som gjerne vil lese gir dette mening, hvorfor vente på papirutgaven når du kan få iPadversjonen både billigere og raskere?
Hype er nok forklaringen til en del av app-suksessen til Wired, og det blir spennende å se fremover om salgstallene holder. Det er ikke usannsynlig at Wired vil tjene penger på dette. Men gamle papirredaktører bekymrer seg nok for er om dette er et nullsumspill. Papirmagasinet har rundt 650 000 abonnenter. Hvordan vil iPad-salget påvirke papirsalget til Wired? Man kan selvsagt ende opp med at papirutgavens opplag faller på bekostning av iPad-versjonen. Da taper man fort om man lager for billige iPadutgaver og ikke får til annonsesalget på iPad.
Om iPad spiser inn på papirlesningen, kan iPad bli den lenge bebudede papiravisdødaren?
Mens man før måtte slite for komme på nett med mobilen og det var vanskelig å synkronisere mailen, er det i dag så lett at til og med bestemor kan surfe med mobilen. Man må anta at gammeldagse mobiltelefoner forsvinner fra markedet, alle får smarttelefoner og kanskje også iPad-løsninger. Altså: Enda flere vil surfe enda mer på nett. De tregeste, grunnfjellet for papiravisene, kan komme til å slutte å lese papirversjonen, de også, når de oppdager hvor enkelt det er via telefon og iPad.
Og det er ikke nødvendigvis noen krise, så lenge man får dem til å betale for seg. Det kan jo gå i fremtiden. App’enne vi ser nå er førstegenerasjon, og de utvikles stadig.
Foreløpig ser New York Times sin app-utgave ut som papiravisa, lenkene mangler og man må scrolle og klikke mye for å få sett bildene, bildetekstene og spaltene. Man kan dele innhold, men nettutgaven er bedre.
Sports Illustrated har nyss lansert sin app for iPad, de reklamerer med HD-videoer, ekstra bilder og minidokumentarer. De tar 4.99 dollar, det samme som i kiosken (men billigere enn i Norge.)
Popular Sciences app er statisk som papirmagasinet.
Time og NPR har lansert sin apputgaver de også. Times utgave er ikke multimedial. Det ser ut som nettutgaven til NPR er like kule/ere som appen, og på nett er det gratis.
I app-butikken er det spill og moro som dominerer. Ipaden er et supert leketøy, men kommer vi til å kjøpe aviser her? Gizmodo hadde en tidlig oversikt over det kuleste appsene, ingen var aviser. Cnet har heller ingen aviser på sin toppliste laget i juni.
App-tall:
Mye holdes hemmelig, men Murdoch avslørte noen tall for iPad apps 3. juni:
Den største vinneren var Financial Times sin app: 130 000 nedlastninger.
The Guardian Photo app: 90 000 nedlastninger
Wall Street Journal: 10 000 nedlastninger
Men alle disse appene er gratis (den siste er gratis for abonnenter).
Norge:
Det lille norskspråklige markedet er utfordrende, det er dyrt å lage apps, man må selge godt for å gå i overskudd. Distribusjonsmonopolet er brutt med nett, Mann konkurrerer mot Sports Illustrated, Dingz.no mot Wired. Hvilke velger du? Sterke merkenavn som VG og Aftenposten sier de jobber med app for iPad. Om de satser på å selge enkeltstående tjenester, papiravis i adobe-utforming eller en nettavisaktig versjon basert på html vet vi foreløpig ikke.
Jeg spurte Twitter om eksempler på iPad-suksesser for tradisjonelle mediehus. Her er blant svarene jeg fikk:
JTHORESE @astridmeland De fleste medier som tjener penger på apps, lager tjenester og ikke utgaver.
ASLAUGOK @astridmeland tyske bild relativt suksessfulle på iphone. trolig også ipad.
S_ROERA @astridmeland GQ floppet iallefall totalt. Ryktet var 360 stykk av en utgave! (GQ ble forresten kåret til den kuleste mediaappen for iPad av Digital Trends)
JTHORESE @astridmeland Eneste robuste strategi er å ta en nettavis-approach. Der man utnytter live og toveis. Og får inn penger den tunge veien.
S_ROERA @astridmeland tror #iPad er et steg i riktig retning. Beste bruksområde i dag er skolebøker, IMO.
JOHANHAL @astridmeland Kommer litt an på def. av suksess. WSJ har hatt revenue på $2.4M og Marvel gjør det visstnok rätt okej link »
OIVINDI @astridmeland Wired har én stor fordel for f.eks. norske iPad-eiere: En utgave koster 21 kroner. Samme utgave hos Narvesen: 99 kroner.
Les mer:
Economist: Are apps the future of news?
CNNs skribent slakter iPadutgavene til de store mediehusene. De ser lekre ut, men man blir fort lei av de statiske sidene som utgiverne vil at du skal lese som et papirmagasin. Wireds utgave har ikke en gang søkefunksjon.
Digital Magazines Don’t Encourage Socializing
Interessant nok melder The Atlantic at amerikanske aviser og magasiner tar opp til fem ganger så mye betalt for annonser på iPad. Annonseprisene vil antakelig gå ned etter hvert som ny-effekten blekner.
[...] This post was mentioned on Twitter by Kristine Lowe, Martin Moland. Martin Moland said: Bra sak fra #NONA: http://bit.ly/9Jmanw #IN [...]
Jeg har testet mer eller mindre samtlige iPad-magasiner og kan ikke si at jeg synes noen av dem er spesielt spennende. Wired er det eneste hederlige unntaket.
Wired-appen mangler en del funksjoner, men jeg synes allikevel de har fått til en del spennende. I siste utgave har de både rike animasjoner, 3D-bilder, film og mer i magasinet og det blir dermed en rikere opplevelse. Jeg er allerede abonnent på papirdelen og de prøver å knytte papir og iPad mer sammen ved å referere til iPad-versjonen for flere detaljer, video, animasjoner osv. Jeg synes det fungerer. Wired har vel hintet om en kombinasjonsløsning hvor abonnenter får både iPad og papir – noe som kanskje kan fungere i en overgangsperiode.
Forøvrig er det, i mine øyne, direkte useriøst å kalle Wired for et Apple-fanboyblad. “Fanboy” er et begrep som ikke hører hjemme i en seriøs debatt og er en unødvendig diskreditering av andres meninger.
Mitt inntrykk er at selv Wired mister litt av trøkket fra utgave 1 (Pixar) til utgave 2 (Sergey Brin) av de jeg har sett – både i innhold og annonsemessig, i form av færre annonser med film etc.
Fra avishverdagen vet jeg hvor “lett” det er å lage en flott dummy, mens utfordringen er å holde jevnt høy kvalitet. Slik føles det litt med Wired også – utgave 1 er den “perfekte” dummy, mens utgave 2 er ‘hverdagen’.
Men bra er det, fortsatt.
Ps! Bra bloggpost!
Fint du skriver om et så aktuelt tema, men du er i overkant sløv (les: Upresis) i innholdet; du forveksler prisen på app’ene med inntekter per blad; “Papirmagasinet selges det rundt 80 000 i måneden, nå er det solgt litt flere app’er. Appen koster 4.99, det samme som papirmagasinet (men mye billigere enn i Norge).” Javel? Det er jo helt irrelevant å sammenligne pris per app med pris på hvert løssalgsblad; en engangsinntekt vs løpende inntekt, så lenge det ikke koster penger å lese bladet via app’en. Da er info fra OIVINDI @astridmeland langt mer interessant: “Wired har én stor fordel for f.eks. norske iPad-eiere: En utgave koster 21 kroner. Samme utgave hos Narvesen: 99 kroner.” Her sammenlignes epler med andre epler, ikke med bananer, som i ditt tilfelle. Og mer irriterende upresisjon: “Jeg spurte Twitter om eksempler på iPad-suksesser for tradisjonelle mediehus.” Strengt tatt så spurte du vel ikke twitter om noe som helst, men GJENNOM eller VIA tvitter stilte du spørsmålet… Håper dette kan hjelpe deg til å ta språklig og kontekstuell presisjon enda mer på alvor. Ha en god dag.
Twitter
Thomas, jeg håper du kan tilgi meg at jeg glemte “via” Twitter. Alt dette skriver jeg på fritiden, og det er frivillig arbeid som jeg nok ikke har like god tid til å korrekturlese og redigere som det jeg gjør i arbeidstida.
Når det gjelder dette med app’er så var poenget at det er solgt litt flere *utgaver* via apps. En utgave koster 21 NOK via app.
Denne infomasjonen er uansett gammel nå. Det er på tide å sjekke ut hvordan det har gått med de nye utgavene av Wired.
[...] Astri Meland lurte i sommer på om iPad kommer til å döda papisavisarna [...]
Fint du skriver om et så aktuelt tema, men du er i overkant sløv (les: Upresis) i innholdet; du forveksler prisen på app’ene med inntekter per blad; “Papirmagasinet selges det rundt 80 000 i måneden, nå er det solgt litt flere app’er. Appen koster 4.99, det samme som papirmagasinet (men mye billigere enn i Norge).” Javel? Det er jo helt irrelevant å sammenligne pris per app med pris på hvert løssalgsblad; en engangsinntekt vs løpende inntekt, så lenge det ikke koster penger å lese bladet via app’en. Da er info fra OIVINDI @astridmeland langt mer interessant: “Wired har én stor fordel for f.eks. norske iPad-eiere: En utgave koster 21 kroner. Samme utgave hos Narvesen: 99 kroner.” Her sammenlignes epler med andre epler, ikke med bananer, som i ditt tilfelle. Og mer irriterende upresisjon: “Jeg spurte Twitter om eksempler på iPad-suksesser for tradisjonelle mediehus.” Strengt tatt så spurte du vel ikke twitter om noe som helst, men GJENNOM eller VIA tvitter stilte du spørsmålet… Håper dette kan hjelpe deg til å ta språklig og kontekstuell presisjon enda mer på alvor. Ha en god dag.